Наконец журналитсы центральных СМИ обратили внимание на ситуацию с Госкомэкологии

За шумом по поводу ликвидации Госкино из поля зрения общества ушли, быть может, менее громкие, но не менее важные перемены в структуре исполнительных органов. Речь идет об очередной перестройке системы охраны природы в стране. Согласно указу президента, ликвидируется самостоятельная природоохранная структура - Госкомэкологии РФ. Его функции будут переданы соответствующему Департаменту в Министерстве природных ресурсов (МПР). Таким образом, завершился десятилетний "цикл", который прошло экологическое ведомство: от полноценного Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов (с ведомствами, отвечающими за природопользование внутри него) до Департамента внутри Министерства по природопользованию. При таком раскладе направление охраны природы оказывается в полном подчинении другой задачи - разведки и добычи остро необходимых стране ресурсов. Иерархия ценностей обозначена предельно четко.

Что же все-таки означает для природы и общественного экологического движения, набирающего в последние годы силу, очередная "перестройка"? На этот счет существует три главных позиции. Первая, выдвинутая Госкомэкологии и поддержанная Госдумой, состоит в том, что необходимо отстоять существование Комитета как самостоятельной структуры. Вторая сводится к тому, что реорганизация Госкомэкологии необходима, так как система охраны природы все равно была крайне неэффективной. Хотя подчинение этой структуры МПР сторонники этой точки зрения не одобряют. И третья позиция: в нынешних переменах есть своя логика, и дело охраны природы если не выиграет, то по крайней мере не проиграет.

"Не нужно особенно глубоко представлять себе ресурсоохранную и ресурсокурирующую системы, чтобы понять, что принятое решение является совершенно абсурдным шагом, не соответствующим российскому законодательству. Хозяйствующий субъект (имеется в виду МПР. - Прим. ред.) и контролер оказался одним юридическим лицом. Это нарушение первейшего принципа природоохраны", - такова позиция председателя Госкомэкологии РФ Виктора Данилова-Данильяна.

Доводы о том, что государство решило сэкономить на природоохранном ведомстве представляются Данилову-Данильяну неубедительными: ведь на охрану природы в нашей стране в целом тратится 0,2% от госбюджета (для сравнения: в Западной Европе эта цифра составляет 3-5% от ВВП, а на экологическую помощь развивающимся странам развитые обязались тратить 0,7% ВВП).

По версии Госкомэкологии, именно ресурсодобывающие ведомства пролоббировали решение включить природоохранную структуру в состав МПР - чтобы не мешала. Действительно, Госкомэкологии решительно воспротивился реализации таких крупных проектов, как строительство ВСМ Москва-Петербург, разработка золотоносных месторождений на территории национального парка Югыд-Ва в Коми, строительство Юмагузинского водохранилища на реке Белой в Башкортостане.

Однако, по мнению большинства экспертов, как наших, так и западных, в целом природоохранная служба в России работала, мягко говоря, неэффективно. "Нельзя обеспечивать охрану природы по принципу "отдельных случаев". А именно так и было, - считает один из ведущих экспертов Госкомэкологии. - При столь малом финансировании Госкомэкологии за деньги можно было организовать "нужную" экспертизу любого проекта. Необходимо создать структуру, обладающую более мощными юридическими полномочиями, оставить ей только "фискальные функции", а науку убрать в институты. Сейчас же это только декорация, не имеющая никакой реальной силы. Но все же если независимый Госкомэкологии при другом финансировании мог бы заработать, то в составе МПР эта структура вообще не имеет будущего". "В сложившейся системе охраны природы главную роль играл даже не Госкомэкологии, а его подразделения на местах. Именно там, наконец, начали понимать, как сделать экологию экономически выгодной, начали составлять грамотные проекты по защите и реабилитации ландшафтов. И вот только пришло понимание того, как это делать без ущерба для экономики, систему начали ломать", - говорит доцент МГУ, автор книг по экологии Москвы Михаил Орлов.

Многие специалисты полагают, что "перестройкой" необходимо воспользоваться для совершенствования системы. "Сейчас контролирующие функции Госкомэкологии розданы разным природно-ресурсным ведомствам. Их необходимо сосредоточить в одной структуре. В идеале это должно быть агентство по охране окружающей среды при президенте - как это сделано в США. И, главное, любой ценой отстоять институт независимой экспертизы проектов", - считает исполнительный директор общественной организации юристов-экологов России "Экоюрис" Александр Веселов.

По-видимому, столь решительная ликвидация природоохранного ведомства оказалась возможной во многом именно благодаря его слабости, полному отсутствию авторитета даже в глазах экологической общественности. В то же время сторонники реорганизации имеют свои доводы. "Независимой от денег экспертизы в России так и не появилось, и в этом смысле ликвидация Госкомэкологии вовсе ничего не меняет. Но если ввести эту службу в МПР, природная среда наконец-то предстанет как целостный организм. Пока же она разделена на две части - Госкомэкологии, по Закону об охране окружающей природной среды, занимался водой и воздухом, а МПР - почвами. А самые страшные изменения идут как раз в недрах: из-за массовой откачки углеводородов происходит просадка земной поверхности и изменение режима подземных вод. Возможно, МПР сможет выстроить даже более эффективную систему охраны природы", - таково мнение начальника Управления геологии нефтегазового комплекса РАО "Нефтегазстрой" Юрия Елисеева.

Есть, однако, большие сомнения в том, что МПР будет заинтересован в создании такой системы. Ведь это министерство никогда не поддерживало Госкомэкологии, когда Комитет пытался сопротивляться неэкологичным проектам, хотя многие из них имели прямое отношение к сохранению ресурсов страны. И вообще, "перестройка", скорее всего, имеет совсем другую цель.

АЛЕКСАНДРА ТОЛСТИХИНА

("Сегодня" 26.5.00) http://www.segodnya.ru/