Анатолий Шпунт, один из основателей крупнейшей экологической организации бывшего СССР - Международного Социально-экологического Союза, призывает соратников подумать о единстве и просвещении
СОЦИАЛЬНЫЙ КРИЗИС В СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОМ СОЮЗЕ: КАК ПРЕОДОЛЕТЬ?
В нашем союзе кризис. Сегодня функционирование всего МСоЭС, как единого организма, не соответствует первоначальному замыслу, суммарному творческому потенциалу вовлеченных в него людей и организаций, современной, уже не острой, а острейшей потребности смягчения кризисных явлений в биосфере (социальных и природных). Не соответствует оно и масштабу и значимости бывших в истории организации достижений. Сделанный вывод следует, в частности, из сопоставления опубликованных текстов докладов С.Забелина и А.Аранбаева на Киевской конференции 2000 года и из того факта, что две имеющие принципиальное значение, и диаметрально противоположные в основном, точки зрения, остались без обсуждения и оценки на конференции. Резолюция по общим, поднятым в докладах вопросам, не была принята.
Кризисную ситуацию, безусловно, видят и ощущают многие члены СоЭС. Оставлять ее без внимания значит согласиться с упадком СоЭС, с его близким закатом. Даже если это утверждение сгущает краски, провести обсуждение полезно. Количественный рост организации и ее достижения подтвердили, что возникла она на созревшем социальном фундаменте и основана на надежных организационных принципах. Их напомнил в своем докладе С.Забелин. Выделение им трех принципов практично. Но по сути принципов даже не три, а два: отсутствие административного насилия по отношению к членам организации со стороны ее центральных органов (Совета и ЦКИ) и объединение в одно целое с помощью информационных потоков. Но вот спрашивается: только ли эти принципы обеспечили рост, развитие и успехи организации? Или существует еще нечто, лежащее в самой основе жизни СоЭС, которая, что всем очевидно, не ограничивается своей организационной стороной? Безусловно, существуют и другие, не организационные, но не менее важные принципы. Они, вместе с верными организационными установками, вели СоЭС к успеху, а недостаточное их культивирование привело к кризису. Пришла пора заострить внимание на них. Частично это сделали в своих докладах С.Забелин и А.Аранбаев. Продолжим их усилия. Но сначала чуть вернемся к истокам.
Социально-экологический Союз зародился около 14 лет назад. В начале августа 1987 года, после "круговой" переписки в Кавказский заповедник, по приглашению несравненного начальника Северного лесничества заповедника (Гузерипль) Виктора Салтыкова и его оптимистичной и доброжелательной жены Наташи Бухаровой, приехали 17 бывших дружинников-"доповцев", два новосибирца (не "доповца") и одна казанская собака. Она, как вскоре выяснилось, несомненно была подослана технократами из будущих ТНК, уже тогда предвидевшими, в какую мощную и противную силу выльется замышляемая организация. Собака эта, небольшая, но немало кусачая, постоянно вмешивалась в наши, проходившие на лужайке, дискуссии. Все ее очень любили. Но единственное спасение было в том, что кто-нибудь кидал подальше детский резиновый мяч, на который она бросалась. К сожалению, помогало это ненадолго. Брат наш меньший снова подбегал на нервозное расстояние и мешал собравшимся хоть в чем-то разобраться, достичь ясности и согласия. Как-то даже показалось, что железные ряды бывалых дружинников дрогнули, и у меня вырвался обеспокоенный возглас: "Так будем мы создавать организацию или нет?". Дружина ответила дружно хором: "Будем!".
После той встречи В. Салтыков, дальнейшая судьба которого сложилась очень нелегко (темные не простили ему того, что он дал нам приют), точно и емко сформулировал: "Эти ребята и девчата составляют тонкий слой, но очень плодородный".
Через полтора года, в результате усилий московской группы инициаторов, в основном Света Забелина и Всеволода Степаницкого (по моим, возможно неполным, сведениям) был подготовлен и состоялся официальный учредительный съезд. Прошел он в большом зале Охотрыболовсоюза, почти полном народа, которому "палец в рот не клади", в бурлении трудноуправляемой энергии. "Кавказцы"- инициаторы растворились в этом многолюдье, но основные идеи удержали.
Организацию зародил и создал дух дружинного братства. И именно его рудименты оживляют ее до сих пор. Изначально в основу организации была положена не экологическая, а социально-экологическая направленность. Это тоже фундаментальный принцип. Справедливость, как и необходимость прояснения рассматриваемой в статье проблемы, требуют отметить роль социолога и "доповца" из Харькова Бориса Скляренко, бывшего в Гузерипле среди инициаторов. Ссылаясь на опыт харьковчан, он рассказывал, что население проявляет готовность участвовать в экологической деятельности и вести себя экологично, когда ему помогают в решении его насущных социальных нужд. А поэтому лучше всего закладывать организацию, которая была бы одновременно и экологической, и социальной. Однако СоЭС, хотя и назвался социально-экологическим, но сделался преимущественно экологическим союзом. Формально это записано в нашем уставе (п. 1.1):"МСоЭС является экологическим некоммерческим общественным объединением..." (Справочник СоЭС, 1999, с. 9). А фактически это выражается в недостаточном внимании к работе по изменению сознания людей, к знаниям о человеке и обществе в качестве основы деятельности.
Важнейшее социальное направление экологической деятельности - экологическое просвещение - долго вообще не вмещалось в СоЭС. Потом вошло в виде отдельной программы "Экологическое образование", нынешний кризис которой (у нее даже не было координатора после конференции!) не случайно совпал с общим кризисом организации. Естественное положение этого направления - быть общесоэсовским, скрепляющим организацию в одно целое по мировоззренческому принципу.
Проблемы, обозначенные в докладах А.Аранбаева и С.Забелина, все социальные, а не экологические. Это внутрисоциальные проблемы самой организации. От того, насколько успешно они будут разрешены, зависят экологическая и социальная эффективность деятельности СоЭС. Точно так же, как в жизни - социальные проблемы являются первопричинами экологических, а уж потом экологические следствия увеличивают объем и остроту социальной проблематики общества. Например, сначала антиприродные действия политиков и директоров (социальная проблема) ведут к загрязнению среды (экологическая проблема), а это приводит к ухудшению здоровья людей (вторичная социальная проблема). Пишу эти очевидные истины, чтобы еще раз акцентировать - СоЭС, как потенциально мощному общественному инструменту, необходимо существенно усилить социальные направления своей деятельности. Их спектр и сегодня не мал в программах, проектах, кампаниях СоЭС. Глубокое уважение вызывают люди самоисходящей гражданской ответственности - экологической и социальной. Но нас все еще очень мало. И наша суммарная деятельность, чрезвычайно необходимая, не только по своим прямым результатам, но и как пламя надежды, остается несоизмеримой с проблематикой. ("Проблематикой" А.Печчеи назвал клубок взаимосвязанных социальных и экологических проблем). Существует потребность, в чем согласны С.Забелин и А.Аранбаев, в объединенной общесоэсовской деятельности. Такой, сила оздоравливающего влияния которой, на кризисные социальные и экологические процессы, была бы достаточно весома. Принципиальных расхождений между точками зрения С.Забелина и А.Аранбаева по меньшей мере два. Свет считает, что СоЭС не потенциально, а уже сейчас, на деле, мощная организация, в которой есть почти все необходимое для дальнейшего улучшения ее деятельности. Доклад Света оптимистичен. Никакого кризиса организации в нем не просматривается. И это очень опасно для СоЭС. Андрей утверждает, что фундамент для улучшения организации отсутствует, а считать, что он есть - это самообман. Как и то, что СоЭС по его деятельности является одним из крупнейших общественных объединений в мире.
Свет по объему вложенной эмоционально-интеллектуальной энергии, бесспорно, главный организатор СоЭС и многолетний лидер. Он любит СоЭС, дорожит им и, подобно родителям, не склонен видеть в своем дитяти недостатки в их истинных масштабах. Это серьезное препятствие для улучшения СоЭС. Необходимо трезво оценивать нынешнее состояние организации, тогда можно будет и улучшать ее.
Ответ на вопрос об истинной дееспособности СоЭС дала прошедшая недавно кампания по сбору подписей за проведение Всероссийского референдума по вопросам сохранения самостоятельности экологического и лесного ведомств и отказа от ввоза в Россию радиоактивных отходов. Она показала, что СоЭС как организация мало активен и отнюдь не мощен. Начнем с того, что СоЭС призвал своих членов включиться в эту кампанию (письмом С.Забелина, А.Каюмова и А.Яблокова) с большим опозданием. У нас в Горно-Алтайске кампания была уже в полном разгаре. А теперь сделаем небольшой расчет. Если считать, что в российской части СоЭС около 20 тысяч членов (точной цифрой не располагаю), то достаточно было бы собрать на каждого в среднем по 200 подписей (это 40 подписных листов), чтобы получить 4 миллиона подписей и решить проблему проведения референдума в одиночку, без помощи других организаций. Собрано было существенно меньше. Может быть, 200 подписей на одного среднего соэсовца - это очень много? Но в Республике Алтай четырьмя членами СоЭС было собрано в среднем по 2000 подписей на одного человека, то есть в 10 раз больше! И это при том, что в республике всего один город - Горно-Алтайск (50 тысяч жителей), а остальные 160-170 тысяч населения рассредоточены по селам на площади, равной площади Венгрии, то есть условия сбора подписей куда хуже, чем в большом городе. Не могу не отметить что два члена СоЭС в этой кампании работали прямо-таки героически (Татьяна Кондрашова и Оксана Енгоян), собрав каждая более чем по 3000 подписей. А вот средний российский член СоЭС был прямо-таки вял. Этой кампанией нынешняя активность СоЭС была измерена, и получен ответ на вопрос Андрея: "Чем измерить активность СоЭС?". Результат оказался безрадостный.
Теперь еще о фундаменте. В нем почти все есть, считает Свет. И перечисляет: люди с опытом, авторитет организации, экологические (соэсовские) средства массовой информации, структурирование по программам. Люди с опытом и программы - да, но авторитет, как отмечает и сам Свет, - еще весьма и весьма не очень. СМИ тоже нуждаются в развитии, хотя и есть "Берегиня" - весомая газета, о которой при зарождении СоЭС можно было только мечтать, есть и другие очень полезные издания. Но даже если бы все перечисленное существовало в достаточном объеме и качестве, то и этого было бы недостаточно. Фундамент необходимо укрепить и достроить. И, может быть, возродить в каком-то другом виде дружинное братство (не поймите меня, пожалуйста, буквально) или ввести, но только естественно, какое-то иное объединяющее и согревающее души начало. Информация в качестве инструмента общения и средства единения не обладает таким качеством. Лет 30-40 тому назад, когда информация о бедственном положении природы пришла к населению, только немногие сердца откликнулись. Только у немногих возникло желание, как красиво и эмоционально сказал Свет на конференции в Новосибирске в 1978 году, "поставить себя в этот прорыв". И объединились мы в СоЭС по душевному влечению, а не по информации. Информация - это пища интеллекта. А интеллект есть лишь одно из крыльев человека (заимствую этот образ из книги Ч.Айтматова.Встреча с одним бахаи). Второе крыло - это духовность, сердце. Не что иное, как сердце собрало тысячи под знамя СоЭС. Интеллект - помощник сердцу, его младший сотрудник, а не наоборот. Информация - оружие помощника. "Ставящий себя в прорыв" (т.е. пришедший по велению сердца) член СоЭС нуждается в чувстве принадлежности к социально-экологическому братству, исповедующему высокие духовные и экологические принципы, активно гуманному по отношению не только к природе, но и к людям. Такая организация станет вли ятельной без стремления к влиятельности и естественно. Это будет рассредоточенная "Земля людей", пусть без земельных наделов, зародыш духовно-экологического планетарства, о котором мечтают многие из нас. Прав Андрей - "необходимо уравнять права природы и человека", развернуть организацию в сторону проблем человека, не только экологических, но и социальных и духовных, важнейших для каждого человека и для человечества. Ввести это в наши документы, в символику (не усмотрите здесь покушения на прекрасный символ с летящими журавлями), в просветительство, направленное ранее всего вовнутрь организации. Информация будет тут великим помощником. Но только, если непредубежденно открыться всей достоверной и полезной информации, дополнить спектр информации, привычно считаемой экологической, современными знаниями (иногда древними как мир) о Природе и человеке, согласными между собой знаниями философскими, религиозными и, разумеется, научными, включающими и те достоверные факты и явления, которые не получили еще общего признания.
Начать хотя бы с того, что человек есть не тело, как нас долго учили, а дух, душа и тело, что признает уже и наука (см., напр.,Азроянц Э.А. Социум - ХХ1 век (к концепции устойчивого развития).М.,1995.) и, само собой, религии, включая православие: "Состав человека епископ Феофан делит, согласно широко распространенной традиции, на три основные сферы: тело, душу и дух.Тело и душа (психика) образуют то,что на библейском языке называется "плотью".Дух же есть богоподобное средоточие личности, в котором проявляются самосознание, воля, свобода, творчество и совесть."(А.Мень.Практическое руководство к молитве. М.,1999, с.66). Попутно заметим, что из приведенной цитаты следует определенное понимание духовности - понятия важнейшего, довольно часто употребляемого и обычно не определяемого.
Из научной сферы для нас чрезвычайно важными являются факты парапсихологии. Уже более четверти века тому назад они были включены в Большую Советскую Энциклопедию, как несомненно существующие (см.статью "Парапсихология"), но и по сей день их исследованиями занимается лишь небольшая доля ученых. Факты эти не укладываются в мировоззрение цивилизации, породившей нынешний глобальный всесторонний кризис. Если их широко признать, многообразно исследовать и сделать достоянием общественного сознания, то мировоззрение множеств изменится, что чрезвычайно затруднит функционирование доминирующей сегодня в мире природо-и человекогубительской цивилизации, ускорит ее конец. Поэтому непризнание этой новой информации есть "естественная" самоохранительная реакция старой цивилизации. Нам ли ее поддерживать? Почему мы, "зеленые", не принимаем новую информацию? Мы что, боимся оторваться от старой цивилизации? Или может быть считаем, что она (новая информация) не имеет экологического значения? Но если мыслью можно передвигать предметы (так называемый "телекинез"), то не доказывает ли это материальность мысли? А если это так, а это действительно так, то не может ли мысль быть значимым экологическим фактором? Свидетельств того, что мысль есть сильный эндо- и экзоэкологический фактор предостаточно. В этой статье не уместно на этом останавливаться, так как цель ее другая - акцентировать несколько общих вопросов для обсуждения проблемы реформирования МСоЭС. Необходимо сделать еще одно утверждение, как бы и кому бы оно ни показалось. У нас "соэсовцев", как и вообще у "зеленых," нет экологического мировоззрения. В основании нашей деятельности лежит мировоззрение уходящей цивилизации, к дереву которой лучшие представители рода человеческого (это я так скромно о нас с вами и о наших единомышленниках и союзниках) мало успешно пытаются привить черенки экологических дополнений в виде концепций рационального или равновесного природопользования, устойчивого развития, экологической этики, хартий и стратегий прав и охраны природы и т.д. В дальнейшем можно будет, надеюсь, достаточно убедительно, показать, что полноценного экологического мировоззрения у нас нет, есть только его отдельные фрагменты. А пока спрошу - можно ли, не имея экологического мировоззрения, достаточно эффективно действовать в решении социально-экологических проблем? Вопрос, конечно, риторический.
У каждого человека есть мировоззрение, у всех без исключения.На нем основывается вся жизнь человека, его чувства, мысли, поступки. Туземец на каком-нибудь оторванном от цивилизации острове Океании впадал в шок, впервые увидев в небе самолет и пытаясь понять, что бы это могло означать. Но, в отличие от нас, он обязательно находил этому явлению место в своей системе взглядов. Он понимал, что для него это был вопрос жизни. Чем мы хуже?
Подведем итог сказанному и сформулируем предложения в расчете на коллективное обсуждение.
1. Нам необходима концепция дальнейшей деятельности МСоЭС как единой организации, не только концепция деятельности Совета, что предложил А.Аранбаев.
2. В качестве общесоэсовской программы на первое место ставлю "Социально-экологическое " просвещение, понимаемое как собственно просвещение населения, в том числе и нас с вами, так и воспитание и образование. Полезно вернуться к добротной традиционной терминологической системе, в которой работали просветители-классики, чтобы без помех использовать их богатейшее наследие.
3. Необходимо договориться о требованиях, которым должно удовлетворять мировоззрение, чтобы его можно было считать полноценно экологичным и ведущим (или зовущим,не знаю как лучше сказать) нас к новой, духовно-экологической, цивилизации, к планетарству. После этого можно будет решать вопрос о самых важных для нас основах мировоззрения.
4. Поддерживаю предложение Алексея Владимировича Яблокова об организации "Круглого стола неправительственных экологических организаций России" (см.статью "Февральские тезисы"в "Берегине" за 2001 год, N3-5).
5. Существует потребность в изобретении форм взаимодействия, сотрудничества с экологично и гуманно ориентированными не экологическими общественными организациями, движениями (в том числе духовными), с теми структурами гражданского общества, с которыми возможно, разделяя принципиальные мировоззренческие установки, достигать общих целей более эффективно. Подчеркну, что речь идет именно о формах, так как сама потребность во взаимодействии обозначена в докладе С.Забелина и более конкретно затронута в статье А.В.Яблокова, где указаны некоторые из наших "естественных союзников"- организации правозащитные, женские, "чернобыльские", молодежные, прав потребителей. Будут формы, будут и необходимые контакты с общественностью, а там, гляди, и с населением.
6. Поддерживаю предложение А.Аранбаева об издании полноценного журнала СоЭС (назовем его условно "Культура и Природа") с социально-экологической и общекультурной направленностью.
4 июля 2001 года
А.А.Шпунт