13_6_01

4-6 июня в Москве прошел Национальный Форум по сохранению живой природы России

В Москве 4-6 июня 2001 года прошел Национальный Форум по сохранению живой природы России, организованный Российской Академией Наук и Министерством природных ресурсов Российской Федерации при поддержке Глобального Экологического Фонда. Главной задачей Форума являлось обсуждение и принятие Национальной Стратегии и Плана действий по сохранению биоразнообразия России.
В работе Форума участвовало более 230 человек, представляющих разные Субъекты Стратегии – Российскую Академию Наук, высшие учебные заведения, органы исполнительной и законодательной власти, местные органы власти, Русскую Православную Церковь, деловые круги, неправительственные организации, отечественные и международные фонды, творческие союзы, средства массовой информации.

Национальный Форум решил:
- одобрить проект Национальной Стратегии и Плана действий по сохранению биоразнообразия России;
- рабочей группе завершить к 15 июля 2001 года подготовку текста Национальной Стратегии и Плана действий по сохранению биоразнообразия России с учетом полученных замечаний и предложений и опубликовать его;
- оргкомитету Форума поручить подготовить обращение к Президенту Российской Федерации с просьбой учесть Стратегию сохранения биоразнообразия России при подготовке Экологической Доктрины страны;
- направить Национальную Стратегию и План действий по сохранению биоразнообразия России в Правительство;
- создать Координационный экспертно-консультативный совет;
- сформировать по представительскому принципу Бюро Координационного экспертно-консультативного совета;
- поручить Оргкомитету от имени Форума обратиться к федеральным органам исполнительной и законодательной власти, научным учреждениям, структурам бизнеса, общественным организациям, природоохранным фондам, средствам массовой информации с предложением выделить представителей в Бюро;
- поручить Бюро Координационного экспертно-консультативного совета разработать Положение о Совете и сформировать его.

Национальный Форум по сохранению живой природы России обращается ко всем Субъектам Стратегии с предложением направить существующие у них планы и программы, имеющие отношение к сохранению биоразнообразия, в адрес Координационного научно-консультативного совета для включения их в План действий.

ИТОГИ РАБОТЫ СЕКЦИИ 1
НА НАЦИОНАЛЬНОМ ФОРУМЕ ПО СОХРАНЕНИЮ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ РОССИИ (5 ИЮНЯ 2001 г.)

Руководители Секции: Академики А. Ф. Алимов и В. Н Большаков (утреннее заседание)
Академики А.С. Исаев и Д.С. Павлов (вечернее заседание)
Репортеры: Е.Н. Букварева, В.М. Неронов

На секции были заслушаны фиксированные сообщения (строго по 15 мин) по следующим темам:
Утреннее заседание
1) Биологические принципы сохранения биоразнообразия и Стратегия сохранения редких видов (сдвоенное выступление Д.С. Павлова и В.Е. Флинта, ИПЭЭ РАН и ВНИИ Природа);
2) Сохранение экосистем (Ю.И. Чернов, ИПЭЭ РАН);
3) Сохранение почв и Национальная стратегия сохранения биоразнообразия (Г.В. Добровольский, МГУ - РАН);
4) Концепция сохранения биоразнообразия лесных экосистем ( А.С. Исаев, ЦЭПЛ РАН);
5) Концепция сохранения степных экосистем (П.Д. Гунин, ИПЭЭ РАН);
6) Сохранение пресноводных экосистем (А.Ф. Алимов и Ю.Ю. Дгебуадзе, ЗИН и ИПЭЭ РАН);
7) Сохранение прибрежных и морских экосистем (М.Е. Виноградов, М.И. Шатуновский, ИО и ИПЭЭ РАН);
8) Стратегия адаптивного сельского хозяйства и проблемы сохранения биоразнообразия (А.А. Жученко, РАСХН);
9) Исторические изменения биоразнообразия (А.Ю. Розанов, ПИН РАН );
10) Концепция рационального использования охотничьих видов (А.В. Проняев, Центрохотконтроль);
11) Сохранение мигрирующих видлов (В.Г. Кривенко, ВНИИ Природа);

Вечернее заседание

12) Сохранение «культурного» биоразнообразия (И. А. Захаров, ИОГЕН РАН);
13) Выступление на тему «Концепция развития рыбного хозяйства и Национальная стратегия сохранения биоразнообразия» (Кокарев Ю. И. и Силкин А.Н., Госкомрыболовство РФ) не состоялось из-за отсутствия на Секции данных докладчиков. Поэтому удалось дополнительно заслушать краткие сообщения (5-10 мин) по следующим темам:
1) Процессы опустынивания аридных земель Прикаспийского региона и проблемы сохранения биоразнообразия (В. А.Бананова, Калмыцкий Госуниверситет);
2) О содержании термина «водно-болотные угодья» и задачах сохранения биоразнообразия в экосистемах такого типа (С. Э. Вомперский, ИЛ РАН);
3) О новых международных инициативах и их роли в выполнении Конвенции о биоразнообразии (В. М. Неронов, ИПЭЭ РАН).

Затем в соответствии с утвержденной Программой было заслушано сообщение «Обзор замечаний и предложений по биологическому блоку, полученных в ходе доработки проекта Стратегии и проведения электронной конференции (А. С. Мартынов, В. В. Рожнов, Проект ГЭФ и ИПЭЭ РАН) и участники Секции перешли к обсуждению заслушанных выступлений.
Прежде всего, от имени Оргкомитета Форума мне хотелось бы поблагодарить всех авторов фиксированных выступлений и всех участников заседания Секции 1 за проделанную работу, за представленные ценные материалы, раскрывающие суть принципиальных, научно обоснованных подходов к сохранению биоразнообразия, и за активное участие в обсуждении самого проекта Национальной Стратегии.
При этом хотелось бы подчеркнуть, что в целом ряде выступлений было отмечено, что только благодаря тесному взаимодействию РАН и МПР, а также сотрудничеству с Проектом ГЭФ «Сохранение биоразнообразия» и Московским представительством Всемирного союза охраны природы (МСОП) для стран СНГ стала возможной (в относительно короткие сроки) подготовка такого всеобъемлющего и ценного документа, как проект Национальной стратегии сохранения биоразнообразия, а также Красной книги России и проекта Стратегии сохранения редких видов. Желательно, чтобы такое плодотворное сотрудничество продолжалось и впредь, и мы очень надеемся в связи с заверениями Министра Б. А. Яцкевича при открытии Форума, что это так и будет.
Указанные выше три документа, каждый в отдельности и вместе взятые, несомненно положительно скажутся на обеспечении выполнения Россией международных обязательств, взятых на себя при подписании Конвенции о биоразнообразии и на общем повышении интереса всех слоев общества (от лиц, принимающих решения, - до школьников) к проблемам изучения и сохранения биоразнообразия в нашей стране. В конце заседания нашей Секции все ее участники пришли к заключению, что представленный проект Национальной Стратегии сохранения биоразнообразия заслуживает одобрения и с учетом высказанных (в ряде случаев чисто редакционных) поправок и дополнительных пожеланий может быть принят на данном заседании Национального Форума. В связи с этим обращаюсь с таким предложением к участникам Пленарного заседания и прошу поддержать данное предложение нашей Секции.
Что касается дополнений и отдельных поправок, то хотелось бы обратить внимание участников Форума и разработчиков Стратегии на следующие положения, высказанные в ходе заседания нашей Секции.
1) Для обеспечения сохранения редких и исчезающих видов необходимо особое внимание обратить на популяционно–видовой уровень, а при ведении Красной книги шире использовать результаты инвентаризации и мониторинга (Павлов). Во многих случаях для обеспечения сохранения генофонда нельзя допускать достижения уровня, когда вид становится исчезающим, а уже при его относительной редкости переходить к сбору генного материала и сохранения такого материала в криобанках (Максутов). Желательно вообще шире использовать этот уже проверенный метод при сохранении биоразнообразия, что должно быть отмечено в разделе Стратегии, посвященном научным исследованиям.
2) Хотя еще имеются некоторые сложности в широком применении экосистемного подхода для сохранения биоразнообразия, к чему призывают все страны Международный Секретариат Конвенции и ее Вспомогательный орган по научным консультациям (ВОНТТК), на Россию ложится особая ответственность за сохранение зональных и секторальных формаций биоразнообразия, в том числе такого уникального для всего Циркумполярного Арктического региона комплекса зональных экосистем, который мы имеем на Таймыре. С другой стороны, при сохранении экосистем необходим критический пересмотр теории сукцессий и стабильности отдельных стадий (Чернов).
3) Требуют особого внимания биологические инвазии и оценка роли чужеродных видов в функционировании различных природных экосистем на территории России (Чернов, Алимов и Дгебуадзе, Виноградов и Шатуновский). Желательно более широкое участие российских специалистов в начатой по инициативе ряда международных организаций Глобальной программе контроля инвазийных видов (Неронов).
4) В проекте Стратегии уже отражена необходимость сохранения разнообразия почв, как уникальной полифункциональной системы и как важнейшего условия сохранения биоразнообразия, но может быть следует этот раздел еще более усилить, что в дальнейшем позволит добиваться принятия Думой и специального закона по охране почвенного покрова (Добровольский).
5) Бурное сведение лесов на разных континентах Земли заставляет обратить особое внимание на весь комплекс мер по обеспечению сохранения лесов России и их богатого биоразнообразия. Они играют важную роль в обеспечении устойчивости всей биосферы и на это обстоятельство необходимо чаще обращать внимание зарубежных участников различных Конвенций ООН. Большую ценность представляют массивы старовозрастных лесов Евразии, необходимо завершить их полную инвентаризацию и обеспечить законодательное закрепление за ними особого статуса для охраны (Исаев).
6) Степные экосистемы на территории России претерпевают существенную антропогенную трансформацию, а современные процессы сукцессии ведут к их все большей закустаренности и смене доминантов в растительном покрове. Необходимо безотлагательное расширение сети охраняемых территорий в степной зоне, в том числе и путем создания трансграничных заповедников с Казахстаном и Монголией (Гунин).
7) Серьезные проблемы возникают при обеспечении сохранения биоразнообразия пресноводных экосистем (особенно на Севере) из-за кислотных дождей и бурной эвтрофикации. Необходима разработка и обоснование соответствующих мер. При этом желательно обеспечить сохранение центров пресноводного видообразования и эндемизма, которых в России насчитывается 8 и не все они представлены в списке приоритетных объектов Стратегии (Алимов, Дгебуадзе). Вызывает озабоченность состояние пограничных рек других водоемов и нужны дополнительные усилия по подготовке и подписанию соответствующих соглашений по сохранению биоразнообразия с нашими соседями (Касьянов), а также разработка специальных приемов по регулированию многовидового промысла в пресноводных водоемах, который уже нанес серьезный ущерб их биоразнообразию (Яковлев).
8) Зеленая революция несколько улучшила обеспечение населения Мира продовольствием, но, с другой стороны, привела к снижению биоразнообразия агроэкосистем. Требуется пересмотр парадигм современного сельского хозяйства
и нужно шире внедрять экологизацию интенсивного сельского хозяйства, что должно привести к увеличению агробиоразнообразия (Жученко)
9) Требуются дополнительные научные исследования для выяснения прошлой
динамики биоразнообразия и определения трендов, что позволит уточнить уровень фонового вымирания на разных этапах эволюции и соответственно меры по сохранению различных таксонов, находящихся на разных этапах своего исторического развития (Розанов).
10) При развитии охотничьего промысла настало время для пересмотра концепции использования охотничьих видов с особым вниманием к обеспечению сохранению внутривидового разнообразия. Теперь уже правильнее говорить «Не сколько брать?», «А кого именно брать при промысле охотничьих видов?». Для охотничьего промысла, который планируется и выполняется по субъектам Федерации, будет сложно использовать экосистемный подход, и в этом направлении необходимы дополнительные исследования и обоснования. Нужны также определенные усилия по международному разделению выгод от охотничьего промысла мигрирующих видов, т.к. Россия, являясь ресурсо-возобновляющей страной, использует этот ресурс весьма ограниченный период времени (Проняев).
11) Для водно-болотиых угодий нужна экологическая паспортизация, увеличение сети охраняемых территорий и территориальные основы для стоимостной оценки ресурсов водоплавающих птиц. В стратегии сохранения водно-болотных угодий следует учитывать разные циклы изменения климата, тем более что через 2-3 года следует ожидать высыхания озер в Западной Сибири (Кривенко). С другой стороны, необходимо обратить в Стратегии внимание на принципиальную разницу водных и болотных экосистем и соответственно мер по сохранению их биоразнообразия. Для России, имеющей 1/3 болот мира, нужно разработать специальную программу по сохранению торфяников (Вомперский).
12) Изучение местных пород, адаптированных к суровым условиям, позволит вскрыть механизмы таких адаптаций и в будущем использовать их для ускорения процессов ввода тех или иных видов в «культуру». Такие породы, представляющие живое наследие, заслуживают гораздо более действенных мер охраны по сравнению с архитектурными памятниками. Нужно также шире создавать специальные резерваты для традиционных форм хозяйствования и «культурного» биоразнообразия и считать одним из приоритетов сельского хозяйства усилия по восстановлению местных видов растений и пород животных (Захаров, Баранов).
13) При реализации Национальной стратегии заслуживают внимания региональные отличия в распределении биоразнообразия и особенности протекающих в таких регионах процессов, которые оказывают на него как положительное, так и отрицательное воздействие. Нужно шире использовать картографирование биоразнообразия для оценки его состояния, как это было сделано в Прикаспийском регионе (Бананова). Желательно также более широкое использование накопленных в России уникальных данных по оценке состояния экосистем и целых экорегионов в Программе по оценке экосистем тысячелетия (Millennium Ecosystem Assessment) (Неронов).
14) Нужны комплексные исследования для определения допустимых пределов антропогенного воздействия на экосистемы и сукцессионные процессы, а также пределов использования (изъятия) биоразнообразия. Возможно, что для этих целей будут полезны различные биоиндикаторы, но их нужно специально подбирать и обосновывать приемы их использования (Северцов).
15) При сохранении «культурных» видов выпадает более высокий, экосистемный уровень, в результате чего усилиями по сохранению биоразнообразия не будет охвачена длинная цепь различных вариантов природно-культурных ландшафтов. Нужно в Стратегии обратить внимание и на этот аспект (Кулешова).
16) Цель Стратегии, как записано в ее Преамбуле, заключается в создании среды обитания, благоприятной для человека. Пока мы не имеем научных обоснований, что нужно и что не нужно охранять для создания такой среды и, очевидно, более справедливо говорить о среде обитания всех живых организмов (Смуров). С другой стороны, в Стратегии нередко приходится говорить о приоритетах, что связано с нашими текущими экономическими затруднениями, но все-таки мы должны стремиться к охране всей живой природы, чему и посвящен настоящий Форум (Максутов).
17) В России имеются огромные территории на Севере Восточной Сибири и на Дальнем Востоке (эти территории являются природным наследием России), где проживают малочисленные коренные народности, ведущие традиционный образ жизни. Важно знать, что эти люди думают и делают для сохранения биоразнообразия, и предусмотреть в Стратегии и особенно в Плане действий соответствующие мероприятия по сохранению традиционных форм природопользования (Бочарников).

И, наконец, в заключение моего сообщения хотелось бы отметить справедливое замечание Л. П. Рысина, с которым согласились все участники Секции, что до настоящего времени нам не удалось привлечь внимания средств массовой информации к такому важному для России документу, как Национальная Стратегия сохранения биоразнообразия. Нужно в ближайшее время сделать все возможное, чтобы исправить это досадное упущение и обратить внимание не только отечественных СМИ, но и зарубежных. Возможности Интернет это позволяют сделать и, очевидно, от имени Форума следует обратиться в проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия», чтобы был обеспечен перевод Стратегии на английский язык (после окончательной редакции ее русского текста) и задействованы имеющиеся контакты для широкого ознакомления общественности с результатами труда разработчиков Стратегии и нашего с Вами труда. Спасибо за внимание.

Итоги работы секции "Социально-экономические механизмы сохранения биоразнообразия"

В работе секции приняло участие около сорока человек, представляющих органы власти, академические и прикладные институты, неправительственные общественные организации, творческие союзы, армию. Присутствовали также активные участники электронной конференции по обсуждению Стратегии.
Было заслушано и обсуждено 9 сообщений по программе секции.
Докладчикам на секции были заданы вопросы:
- о характере и масштабах обсуждения проектов Стратегии;
- о процедурах учета или отклонения поправок и замечаний;
- о механизмах скользящего управления процессами реализации Стратегии;
- о необходимости согласованного языка в информационном пространстве;
- о необходимости сделать Стратегию эволюционирующим документом;
- об обеспечении ее связи с Планом Действий;
- об опасности разрыва между научным подходом специалистов и чувственным восприятием различных групп населения;
- о важности популяризации положений Стратегии;
- о необходимости создания координационного органа по реализации Стратегии;
- об ограниченных возможностях ценообразования в отношении объектов живой природы;
- об экономических механизмах оценки живой природы;
- о мировоззренческих основах ландшафтного планирования;
- о критериях и ограничениях создания экологического каркаса территории;
- об экологических критериях состояния биоразнообразия;
- о методах оценки состояния экосистем;
- о взаимоотношениях территориальных органов МПР и Департаментов по охране природы в администрациях субъектов Федерации.
С обзором замечаний к проекту Стратегии, полученных в процессе подготовки Форума, выступил А.С. Мартынов.
По окончании заявленных докладов развернулась содержательная дискуссия по оценке Национальной Стратегии.
Виноградов В.Г. (Москва) подчеркнул значение Стратегии как впервые созданного механизма национального диалога по проблемам сохранения живой природы, указал на актуальность формирования экологической этики, и первоочередное значение ведения биологических кадастров.
Левыкин С. (Оренбург) отметил, что впервые в документ такого уровня внесены, как приоритетные, вопросы сохранения степей.
Кожара А.С.(Ярославская обл.) высказал опасения по поводу условий реализации Стратегии на неблагоприятном ресурсном, социально-демографическом и психологическом фоне. Как приоритетную, он отметил задачу координации существующих программ и проектов по сохранению биоразнообразия. Предложение А.С. Кожары заключается в строгом выборе региональных приоритетов и увязывания проектов по сохранению биоразнообразия с концепциями территориального развития.
Ю. Жукова (Санкт-Петербург) обратила внимание на соблюдение пропорциональности представительства бизнеса, власти и общества в Координационном Совете по реализации Стратегии, высказала недоумение по поводу самоустранения ряда общественных организаций от обсуждения Стратегии.
Н.С. Калюжная (Волгоград) предложила провести семинар по Региональным Стратегиям, заявила об актуальности создания Координационного Совета, в который рекомендовала делегировать от экологических НПО Асхата Каюмова, из "Дронта". Кроме этого, была высказана идея о необходимости технического центра для информационно-аналитической поддержки процесса реализации Плана действий.
А. Шестаков (Москва) высоко оценил работу, проделанную авторами Стратегии, указав в то же время, на неполное соответствие Стратегии духу и букве Конвенции о биологическом разнообразии и на отсутствие сквозной логики в тексте документа.
Т.И. Бугакова (Москва) обрисовала контуры Плана действий и отметила крайнюю необходимость принятия Стратегии и формирования консультационно-экспертного совета по ее реализации.
А. Каюмов (Нижний Новгород) высказал сомнения в востребованности разработанной Стратегии правительственными структурами и рассказал о сложностях принятия Нижегородской Стратегии местными органами власти.
В.А. Орлов (Москва) напомнил о том, что создание Стратегии – это выполнение обязательств России по Конвенции о биологическом разнообразии и предложил рассматривать обсуждаемый документ как необходимый шаг на этом пути.
А. Зименко (Москва) одобрил подготовленный документ, упомянув при этом, что обсуждение его было проведено недостаточно обстоятельно. Он рекомендовал разработчикам определить срок действия Стратегии.
А.А. Тишков (Москва) заявил, что непринятие Стратегии сохранит обстановку стихийности в определении приоритетов при финансировании программ и проектов. Отсутствие подобного документа дает основания международным организациям проводить финансирование проектов в России по остаточному принципу. Он особо отметил необходимость создания координационного центра.
В.В. Рожнов (Москва) еще раз проинформировал участников о масштабах согласования проекта Стратегии и об официальной реакции (или ее отсутствии) на приглашение к ее обсуждению.
Большинство участников дискуссии отметило актуальность Стратегии, ее достаточно высокий уровень и необходимость одобрения этого документа на Форуме. Особое мнение высказал А. Зименко, который предложил установить механизм периодической корректировки Стратегии. Такой подход поддержали В.А. Орлов и А.С. Шестаков. Участники работы секции согласились с предложением о создании Координационного совета по реализации Стратегии.